Sobre el Gran Hotel Costa Rica, el Ministerio de Cultura y Juventud y el Centro de Patrimonio informan
En relación con la readecuación que experimenta el Gran Hotel Costa Rica yla publicación de un medio nacional el domingo 4 de junio, que dio a conocer una imagen del anteproyecto que no corresponde a lo aprobado, el Ministerio de Cultura y Juventud, el Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Cultural (CICPC) y el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) informan que:
1. Los planos constructivos del proyecto fueron aprobados por el Centro de Patrimonio.
2. El Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos tramitó y registró la responsabilidad profesional del proyecto.
3. Las imágenes que han circulado en los medios de comunicación y redes sociales, no corresponden a lo aprobado por el Centro de Patrimonio nipor el CFIA.
4. Las arcadas no serán intervenidas.
5. El Centro de Patrimonio desde el inicio del proyecto ha venido dando fiscalización semanal. La institución tiene potestad de solicitar suspender las obras en caso de que no se realicen de acuerdo con lo establecido.
6. Oportunamente el Centro de Patrimonio y el Colegio Federado realizarán una inspección conjunta de la obra.
A. ¿Qué se autorizó y cuándo?
En el segundo semestre de 2016, el CICPC aprobó el anteproyecto y planos constructivos para el Gran Hotel Costa Rica:
1. Respecto de la fachada y los laterales este y norte, lo único que se intervendrá es el color de la pintura. Se autorizaron tonos de grises y no blanco y negro.
2. Se autorizó la construcción de un quinto piso que se diferencia claramente del tejido histórico original de la construcción de 1930 que contó únicamente con cuatro niveles. Esto con el objetivo de evitar un falso histórico.
3. En manifestaciones por diversas vías, algunos ciudadanos piden reconstruir el quinto piso con un lenguaje arquitectónico “similar” al histórico. Sobre esto, se debe tomar en consideración que el quinto nivel se edificó posteriormente y fue reemplazado más de una vez. La última remodelación, que se mantiene en el imaginario actual, se hizo hace cerca de 30 años. Con respecto a esta última versión, se constató que era una mezcla de intervenciones y procesos constructivos disímiles del edificio original, con materiales de baja factura. Claramente, no correspondía al tejido histórico original de cuatro niveles del inmueble. Por estas razones, con excepción de las texturas de los pisos de antiguas terrazas, se determinó que este agregado carecía tanto de valor arquitectónico como histórico para su preservación.
Además, en el ejercicio de sus competencias de resguardo del patrimonio, el CICPC ordenó a los propietarios:
1. Rescatar las texturas de pisos antiguos de la terraza original, actualmente cubiertos en parte por pisos de menor calidad.
2. Conservar todas las texturas de pisos o mosaicos en todos los niveles de la edificación, con excepción de las alfombras.
3. Conservar la habitación en que se hospedó el expresidente John F. Kennedy.
4. Conservar las ventanas y sus mecanismos originales en todo el edificio.
5. Conservar la integridad de las arcadas como existen hoy día.
B. Información errónea
La imagen del anteproyecto publicada por un medio nacional, el domingo 4 de junio del 2017, ni corresponde a lo aprobado ni fue proporcionada por el CICPC. Otras imágenes que circularon en redes generaron confusión en torno a las fachadas: se interpretó la fachada este como si fuera la fachada sur.
Las visualizaciones que constan en el expediente del CICPC como proyecto aprobado son las que acompañan este comunicado.
C. Compromiso ciudadano
Desde el Centro de Patrimonio y del MCJ agradecemos a la ciudadanía por mantenerse vigilantes en torno al patrimonio cultural del país. La participación ciudadana representa un sistema de alerta, apoyo y conocimiento, ya que hemos recibido nueva información sobre la historia del edificio y sus elementos de valor.
Pies de foto:
1. Fachada principal: frente avenida segunda
Lateral este que da a la Plaza de la Cultura
Producción - Oficina de Prensa y Comunicación - MCJ / Consecutivo 181 / FEM-IRG-WM/ 06-06-2017